Vous vous êtes déconnecté avec succès.
Pas encore enregistré ?
Que recherchez-vous ?
Analyse comparative du cycle de vie
Conteneur de stérilisation versus emballage souple double épaisseur
Après le déballage des instruments chirurgicaux stériles, l’emballage softwrap (en polypropylène) bleu est jeté. Pour réduire ces déchets, il suffit de remplacer le matériel périopératoire jetable par des alternatives réutilisables. Mais est-il vraiment plus écologique d’utiliser des conteneurs stériles si l’on considère leur cycle de vie complet ?
L’étude menée par l’anesthésiste Hans Friedericy apporte une réponse approfondie à cette question. En collaboration avec ses collègues, il a étudié l’avantage environnemental des conteneurs de stérilisation de grande capacité (5 000 cycles d’utilisation) ainsi que le seuil de rentabilité environnementale des cycles d’utilisation par le biais d’une analyse approfondie du cycle de vie (ACV)1.
Avantage environnemental du conteneur de stérilisation
-
0%
Réduction des émissions de CO2
-
0%
Réduction des coûts environnementaux
Le conteneur de stérilisation Aesculap® devient plus écologique que l’emballage softwrap jetable dès le 68e cycle d’utilisation (sur un total de 5 000).
Téléchargez le résumé de l'étudeQuels sont les impacts environnementaux de l’emballage softwrap par rapport aux conteneurs de stérilisation ?
Objectif et cadres d’analyse
(A) Avantage environnemental des conteneurs de stérilisation de grande capacité pour les grands hôpitaux.
(B) Rentabilité environnementale des cycles d’utilisation pour les petits hôpitaux.
Comparaison des indicateurs sur 5 000 cycles d’utilisation
L’impact environnemental du conteneur de stérilisation Aesculap® se situe principalement au niveau de la phase d’utilisation (électricité, détergent) alors que, pour le softwrap, il se situe au niveau de la phase de production1 (polypropylène). Les résultats de l’étude montrent que le conteneur est un matériel d’emballage très écologique pour les sets d’instruments chirurgicaux. Lesdits seuils de rentabilité environnementale sont les moments où le conteneur de stérilisation Aesculap® devient plus écologique que l’emballage softwrap.
Réduction des émissions de CO2 de 85 %
Le cycle de vie produit (5 000 cycles d’utilisation) du conteneur de stérilisation Aesculap® (5 000 cycles d’utilisation) libère 1 584 kg d’émissions de CO2 en moins par rapport au softwrap double épaisseur sans recyclage1.
Que sont les émissions de CO2 ?
L’empreinte carbone est un indicateur permettant de mesurer les émissions de gaz à effet de serre libérées durant la production et l’utilisation des produits et services. Cet impact s’exprime généralement en kg de CO2.
Émissions de CO2 équivalent du softwrap par rapport à celles du conteneur de stérilisation
Pour 5 000 cycles de stérilisation
Seuil de rentabilité environnementale (CO2 équivalent) : 98 cycles d’utilisation
Le conteneur de stérilisation émet moins d’émissions de CO2 équivalent que l’emballage softwrap dès 98 cycles d’utilisation. Lors de chaque cycle de stérilisation suivant, la différence continue d’augmenter de manière proportionnelle durant tout le cycle de vie du conteneur de stérilisation.
Réduction des coûts environnementaux de 84 %
Les coûts environnementaux de 5 000 cycles d’utilisation du conteneur de stérilisation Aesculap® s’élèvent à 565 euros de moins que ceux des emballages softwrap double épaisseur sans recyclage1. Autrement dit, les coûts pour compenser l’impact environnemental sont moins élevés.
Que sont les coûts environnementaux ?
Les coûts environnementaux permettent de déterminer l’impact environnemental d’un produit sur la base de la prévention de cet impact. Ce sont les coûts liés à la mise en œuvre des mesures techniques qui luttent contre l’épuisement des ressources et la pollution jusqu’à atteindre un niveau suffisant pour rendre la société durable.
Comme le montre le schéma ci-dessus, le calcul des coûts environnementaux comprend quatre facteurs : la rareté des ressources, l’impact sur la biodiversité, l’impact sur la santé humaine et l’empreinte carbone. Ce schéma montre clairement que le conteneur de stérilisation est, dans les deux cas, plus écologique que l’emballage softwrap jetable ou recyclé.
Seuil de rentabilité coûts environnementaux : 68 cycles de stérilisation
Le conteneur de stérilisation présente des coûts environnementaux moins élevés que l’emballage softwrap dès 68 cycles d’utilisation. Lors de chaque cycle de stérilisation suivant, la différence continue d’augmenter de manière proportionnelle durant tout le cycle de vie du conteneur de stérilisation.
Conclusion
Les résultats de l’étude montrent que le conteneur de stérilisation est un matériel d’emballage très écologique pour les sets d’instruments chirurgicaux, et ce, à plusieurs niveaux.
Lisez le rapport d’étude complet sur le site web MDPIDécouvrez d’autres faits intéressants sur les systèmes d’emballage stériles
Références
- Reducing the environmental impact op sterilization packing for surgical instruments in the operating room: a comparative life cycle assessment of disposable versus reusable systems: Hans J. Friedericy, Cas W. van Egmond, Joost G. Vogtländer, Anne C. van der Eijk and Frank Willem Jansen.