Vous vous êtes déconnecté avec succès.
Pas encore enregistré ?
Analyse comparative du cycle de vie
Après le déballage des instruments chirurgicaux stériles, l’emballage softwrap (en polypropylène) bleu est jeté. Pour réduire ces déchets, il suffit de remplacer le matériel périopératoire jetable par des alternatives réutilisables. Mais est-il vraiment plus écologique d’utiliser des conteneurs stériles si l’on considère leur cycle de vie complet ?
L’étude menée par l’anesthésiste Hans Friedericy apporte une réponse approfondie à cette question. En collaboration avec ses collègues, il a étudié l’avantage environnemental des conteneurs de stérilisation de grande capacité (5 000 cycles d’utilisation) ainsi que le seuil de rentabilité environnementale des cycles d’utilisation par le biais d’une analyse approfondie du cycle de vie (ACV)1.
Avantage environnemental du conteneur de stérilisation
0%
Réduction des émissions de CO2
0%
Réduction des coûts environnementaux
(A) Avantage environnemental des conteneurs de stérilisation de grande capacité pour les grands hôpitaux.
(B) Rentabilité environnementale des cycles d’utilisation pour les petits hôpitaux.
L’impact environnemental du conteneur de stérilisation Aesculap® se situe principalement au niveau de la phase d’utilisation (électricité, détergent) alors que, pour le softwrap, il se situe au niveau de la phase de production1 (polypropylène). Les résultats de l’étude montrent que le conteneur est un matériel d’emballage très écologique pour les sets d’instruments chirurgicaux. Lesdits seuils de rentabilité environnementale sont les moments où le conteneur de stérilisation Aesculap® devient plus écologique que l’emballage softwrap.
Le cycle de vie produit (5 000 cycles d’utilisation) du conteneur de stérilisation Aesculap® (5 000 cycles d’utilisation) libère 1 584 kg d’émissions de CO2 en moins par rapport au softwrap double épaisseur sans recyclage1.
L’empreinte carbone est un indicateur permettant de mesurer les émissions de gaz à effet de serre libérées durant la production et l’utilisation des produits et services. Cet impact s’exprime généralement en kg de CO2.
Pour 5 000 cycles de stérilisation
Le conteneur de stérilisation émet moins d’émissions de CO2 équivalent que l’emballage softwrap dès 98 cycles d’utilisation. Lors de chaque cycle de stérilisation suivant, la différence continue d’augmenter de manière proportionnelle durant tout le cycle de vie du conteneur de stérilisation.
Les coûts environnementaux de 5 000 cycles d’utilisation du conteneur de stérilisation Aesculap® s’élèvent à 565 euros de moins que ceux des emballages softwrap double épaisseur sans recyclage1. Autrement dit, les coûts pour compenser l’impact environnemental sont moins élevés.
Les coûts environnementaux permettent de déterminer l’impact environnemental d’un produit sur la base de la prévention de cet impact. Ce sont les coûts liés à la mise en œuvre des mesures techniques qui luttent contre l’épuisement des ressources et la pollution jusqu’à atteindre un niveau suffisant pour rendre la société durable.
Comme le montre le schéma ci-dessus, le calcul des coûts environnementaux comprend quatre facteurs : la rareté des ressources, l’impact sur la biodiversité, l’impact sur la santé humaine et l’empreinte carbone. Ce schéma montre clairement que le conteneur de stérilisation est, dans les deux cas, plus écologique que l’emballage softwrap jetable ou recyclé.
Le conteneur de stérilisation présente des coûts environnementaux moins élevés que l’emballage softwrap dès 68 cycles d’utilisation. Lors de chaque cycle de stérilisation suivant, la différence continue d’augmenter de manière proportionnelle durant tout le cycle de vie du conteneur de stérilisation.
Les résultats de l’étude montrent que le conteneur de stérilisation est un matériel d’emballage très écologique pour les sets d’instruments chirurgicaux, et ce, à plusieurs niveaux.
Lisez le rapport d’étude complet sur le site web MDPI